这年头，连投资人都能被PUA了？

来源：投中网发布时间：2022-02-17 19:37:08

昨天看了一文章，先是无语，然后笑了。

该文标题醒目，叫《京派投资人滚出产业互联网》。主线就是“甩锅”，将某些产业互联网企业失败的罪责统统归因于投资人——激进的VC用超出常理的钱，“把不会游泳的他们强行推进风浪最大的深海”，破坏了原有良性规则，毁掉了好公司。

文章剑指了北京投资老炮儿，说他们都“有毒”。文内提到一个故事。四年前，某投资人谈妥的SaaS项目，在打款前夜被一家“京派VC”拿更高的估值截了胡，之后这家公司在京派VC的“逼迫”下急速扩张，结果烧光了资金却没人接盘。显然，之后的投资人都嫌上轮估值太夸张。

几年过去了，那位被抢项目的投资人显然还没放下，他在文内直言，很多踏踏实实的企业、创业者、有前景的赛道，都让京派VC糟蹋了，希望他们滚出这个圈子。

同行何苦为难同行，京派投资人招谁惹谁了？还有“xx滚出xx圈”，这不娱乐圈那一套吗，投资圈啥时也兴这个了？我还以为受过高等教育的群体不玩这一套呢。

我又仔细读了遍文章，才发现了要义。好家伙，敢情这是针对“京派投资人”的大型PUA现场啊？

先声明，本人并不认识这位作者，对那位受访对象也没有恶意，但对文内的绝大部分观点、说辞，我持明确的反对态度，主要反对有三。

首先，且不说被“截胡”的企业违背契约精神在先，一般企业自主融了资，后头没把控好公司的运营节奏，不从自身找原因，却将“罪魁祸首”的锅甩给资方，这是草率、突兀且特别站不住的。

关于这事，明白人还是有的。这篇文章点赞第一的评论说得清楚，“投融资本身就是一件双向的选择，拿了大钱就要承担相应的责任和压力，没人逼着拿，拿完钱之后又说人家有问题，算不算又当又立？”

是啊，横不能有人跳出来说“是的，他们拿枪逼着企业家拿钱，我亲眼看见了，我就是那把枪”吧？

其次，该文剑指“京派投资人”，大打“地图炮”。其实如果说得清道得明，地图炮也不是绝不能开，我之前也写文章谈过此事，不同区域，不同币种，不同背景的投资机构，风格肯定是不一样的。但我想搞清楚一个问题，“京派投资人”到底指的哪位？指的是京籍的投资人，在北京市场看项目的投资人，还是机构总部base北京的投资人？

如果是第三种情况，中国VC大半壁江山都没跑了，这个打击范围是不过于大了？

再来，产业互联网是个门槛跟高的行业，只看表面现象，单一、粗线条的理解企服企业的发展路径，这也存在误区。

我不是专家，前边这话来自一位投资SaaS的合伙人。对方还直言，目前的产业互联网整体处于高估状态，而且看懂企服的门槛很高，更容易掉“坑“的其实是投资人，尤其跨行业的那批。

文里提到那个SaaS企业后来被“京派投资人”逼到了“大客”和“小客”两难境地，这位合伙人也举了个反例，有些SaaS企业融资的时候按照VC认可的模型拿钱，但能力没有达到，只要咬死“当初做大客就不会死”，投资人也是一丁点办法都没有。

水好深，我不懂，但大受震撼。

不贫了，说说看法。这篇探讨的核心，其实是企业家和投资人之间的理念差异和关系处理。

先说理念差异。一个是不同行业的理念，比如文章火力大幅指向的一个矛盾，其实是TMT的投资逻辑放到完全不同的SaaS是不是合理，买流量、上规模、拼增长是否还适用于长周期、增长缓、循序渐进的企服乃至制造、科技行业等等。

这太正常了。我在前几天《VC/PE打响农业投资战》一文也写到农业投资的水土不服之一，就是“VC/PE还没从快速买流量快速增长的思维切换过来，农业投资的回报周期和倍数都与互联网这类爆发式增长不一样”，同理可证。

二是不同类型投资人的做派差异。人民币美元风格不一样，北、上、深不同地方也不一样，人民币扎堆的深圳惯于看先进制造，却不习于模式创新，偶尔自嘲“土派”；外资尤其美元VC习惯先在美国找原型，再从中国找对标；北京这头投资人有时爱吹点牛B我知道，但北、上VC在规模、品牌、人才各方面代表前沿，势头正劲……

不同商业模式有不同的产业增长逻辑，企业是，风险投资也是，不同地域也有不同的行事风格。思维、理念存在差异，对于企业家和投资人都是磨合过程，知识可以交流，逻辑推演可以存在阶段问题，但不能自顾自朝着分歧“甩锅”，失了偏颇。

这一切都不是“霸凌”风险资本的理由。

再来，这几年在创投市场，话语权的天平愈发向企业家倾斜了，但也不代表企业家全是正确，一切错误的建议、标准和结果都要由投资人承担。手握“方向盘”的企业家也要清楚一点，目前面临的重要课题是学会“驾驭”资本，学会为我所用，而不是被裹挟了失控了，再去指责什么。